متوكل
" ثــــــائـــــــــر منضبــــــــط"
عدد الرسائل : 425
الموقع : صراع من اجل الاشتراكية
تاريخ التسجيل : 05/11/2009
وســــــــــام النشــــــــــــــاط : 2
 | |  V- LE BIG BANG ET L'INFINI | |
V- LE BIG BANG ET L'INFINI  Grâce aux télescopes,
on recule constamment l'âge de l'univers.
Viendra un jour, qui est proche,
où tout n'aura plus
aucun sens.
Revenons au point zéro de l'univers. Avec Mgr Lemaître, la théorie
frisait moins le ridicule. Son atome primitif, même s'il était plus
petit que la tête d'une épingle, laissait quand même une possibilité
infiniment plus grande d'y mettre l'univers. La tête d'une épingle est
infiniment plus grande que l'espace zéro. On dit qu'un centimètre cube
de matière des trous noirs pourrait peser des milliards de tonnes. Dans
un espace donné, on peut quand même mettre beaucoup de choses. Mais
Robertson et Walker ont poussé jusqu'à la limite les équations
d'Einstein. Il arrive souvent que l'absurde apparaisse quand l'on pousse
les choses à l'extrême. C'est ce qui est arrivé aux équations
d'Einstein. Et c'est là-dessus qu'on a bâti la théorie d'un univers en
expansion. En effet, voyons ce qui se passe. Prenons
l'univers réduit à un point zéro. Faisons-le "big bangner" une seconde
fois. Qu'arrive-t-il à cet univers supposément de densité infinie et de
chaleur infinie lorsqu'il se sera "expansé" de la dimension d'un tout
petit centimètre cube. Son espace, relativement à zéro, se sera agrandi
de l'infini. Sa densité et sa chaleur infinies sont donc maintenant
infiniment petites, de densité et de chaleur tendant vers zéro. D'où
l'impossibilité de construire une théorie à partir d'un espace zéro.
Avec "zéro," on ne va pas loin.
L'infini peut être zéro mais le zéro ne peut être l'infini. L'infini
peut comprendre tous les nombres, même le zéro. L'inverse n'est pas
vrai. L'incohérence de cette théorie va jusqu'à renier
l'infini de l'univers. On le "temporalise" en donnant une date de son
commencement: 10 à 20 milliards d'années. L'infini est infini partout.
Pourquoi, la présence de deux infinis dans un univers fini? Pourquoi de
densité infinie et de chaleur infinie? Quand l'infini affecte quelque
chose, il n'oublie rien. Tous les attributs de la chose sont tous
infinis; il n'y a pas de demi-mesure. Le big bang est une théorie créationniste et
temporelle. C'est étrange et cela peut même paraître
contradictoire, il est énormément difficile et même impossible de
construire une théorie de l'univers à partir du fini. Il devient très
complexe d'expliquer "l'avant" et aussi "l'après". Le tout nécessite la
présence de quelque chose d'autre qui est la cause de l'ordre de départ
et de l'ordre d'arrêt de cette chose qui a un commencement et une fin.
Et alors on retombe dans le même problème. C'est le phénomène des
poupées gigognes. Il faut remonter plus loin. Trouver la cause
première. C'est pourquoi tout le monde pose la question: "Et, avant le
big bang, c'est quoi?" Toute théorie qui part du fini est vouée à
l'échec; elle devra aller jusqu'à l'infini, à l'indestructible, la
complétude totale, la cause première. Ce après quoi il n'y a plus rien
parce que, justement, cet APRÈS n'existe pas.
Richard Sünder:
«[...]ce modèle est récusé par un grand nombre de physiciens pour la
seule raison que le Zéro est de la pure métaphysique et que l'idée de la
densité infinie contenue dans un point néant semble absurde. Il n'en
reste pas moins que c'est le seul modèle qui offre une solution aux
équations d'Einstein pour l'instant zéro du temps. Nous ne voyons donc
aucune raison mathématique, donc logique, de ne pas le prendre en
considération. Rappelons que Stephen Hawking est l'un des rares
physiciens, avec Jean Charon, à y faire référence mais apparemment sans y
croire et, en tout cas, dans l'espoir d'éliminer cette singularité»
.
Sünder, Richard, Avant le big bang, Paris,
Montorgueil, p. 92.
|
Nous pourrions aussi faire un autre raisonnement qui montrerait encore
l'absurdité d'une théorie qui affirme que le monde a commencé il y a
environ 15 milliards d'années (pour faire une moyenne). C'est un gros
défaut pour une théorie temporelle de ne pas pouvoir expliquer ce qui
l'a précédé. Avant le big bang, il y a eu combien d'années: 10 ans, 10
000 ans, 500 milliards d'années? Il est bien évident que l'esprit aspire
à un nombre infini d'années. Et voilà, s'il y a eu un nombre infini
d'années avant la fameuse explosion, c'est que le temps n'est pas encore
venu d'exploser. Ce premier infini n'est pas encore terminé.
L'explosion n'aura lieu, en définitive, que dans un autre temps infini.
Aussi bien dire JAMAIS. Ce qui n'a plus de fin n'a pas eu de début. Ce
qui a eu un début aura une fin. Il faudra donc encore un autre nombre
infini d'années avant que l'explosion n'ait lieu. Il y a un temps infini
avant le big bang: donc jamais de big bang. Et pourquoi perdre son
temps à en parler? Nous devrions laisser en plan toute cette théorie.
Mais il y a des sceptiques; il faut les confondre. Continuons! (Nous
reparlerons plus en détail de l'infini dans d'autres chapitres de ce
site.)
Sur quoi donc s'est-on appuyé pour fonder cette
théorie? Limitons-nous aux deux fondements principaux sur lesquels on a
construit un pareil château de sable.
Le premier fondement: le glissement
vers le rouge des raies spectrales.Le deuxième fondement: le rayonnement cosmique de fond.
| |
|
اليوم في 12:34 pm من طرف