متوكل
" ثــــــائـــــــــر منضبــــــــط"
عدد الرسائل : 425
الموقع : صراع من اجل الاشتراكية
تاريخ التسجيل : 05/11/2009
وســــــــــام النشــــــــــــــاط : 2
 | | I- La théorie d'un univers en expansion ou le big bang | |
I- Pour nous mettre dans le sujet ,
je cite d'abord Jacques Jaffelin
JacquesJaffelin:
« Il en va de même avec le dogme actuel de l'astrophysique: Le Big Bang.
Personne n'y croit vraiment, il faut le dire, car il ne résiste pas à
la logique la plus élémentaire.»
.
Jaffelin, Jacques, Le promeneur d'Einstein, Méridien
et cerf, 1991, p.21.
| Effectivement, je ne comprends pas que tant
d'hommes de science admettre une logique si défectueuse relativement au
big bang. Il y a tellement d'indices qui nient de toute part cette
explication de l'univers. Le télescope Hubble est justement en train de
détruire lui-même l'idée d'un univers
en EXPANSION de Hubble.
II- La théorie d'un univers en expansion
ou
le big bang
Avant d'aborder la théorie qui est à la MODE du jour,
citons-en quelques autres pour bien montrer leur multiplicité.
Jacques Demaret dans "Univers" parle entre autres des modèles suivants: ... le modèle d'un univers chaud de S. Weinberg
... le modèle de création d'un univers ouvert de J. R. Gott
... le modèle de création d'A. Vilenkin
... le modèle d'un univers fermé, s'opérant par effet tunnel d'A.
Atkatz et H. Pagels
... le modèle de la théorie ultime: les supercordes
... le modèle de l'espace-temps fractal du français Laurent Nottale Nous nous limiterons ici à la théorie la plus
connue: ... le big bang que Georges Gamow a "propagé"
Voyons maintenant dans quelles mesures cette théorie peut répondre à
toutes les questions posées précédemment, tout en ne contredisant pas
les principes essentiels de l'univers.La théorie du big bang est celle qui actuellement
obtient la faveur populaire alors qu'il devrait en être tout autrement.
En effet, s'il y a une théorie qui contredit tout ce que l'univers nous
enseigne, c'est bien la théorie du big bang.Le glissement vers le rouge des raies spectrales de
la lumière venant des galaxies a servi de base aux raisonnements
d'hommes de science pour conclure à l'hypothèse du big bang. C'est vrai
que l'étude du spectre lumineux des galaxies a permis de constater qu'il
y a un rapport entre la distance qui nous sépare d'une galaxie et le
glissement vers le rouge de ses raies spectrales. De là, ils ont conclu
que les galaxies les plus lointaines s'éloignent de nous plus vite que
les plus proches et que l'univers est en expansion, il doit bien y avoir
d'autres explications possibles. Ce phénomène, appelé l'effet Doppler,
peut s'expliquer par une autre hypothèse encore plus plausible que
l'expansion de l'univers; tout un chapitre sur la
lumière (et le photon) en parle. Pour le moment, je me limiterai
plutôt à montrer comment tout l'univers, lui-même, rejette cette
hypothèse.
Si nous vivions dans un univers en expansion,
l'eau de notre douche irait vers le plafond au lieu
d'aller sur le plancher.
Voyons donc ce que les scientifiques entendent par
cette théorie qui suppose que l'univers en expansion a dû un jour, si
l'on remonte assez loin dans le passé, quelque 14 000 000 000 d'années,
se trouver concentré en un seul lieu. La matière de l'univers devait
donc s'y trouver dans un état de densité et de compression extrême.
Cette théorie avait d'ailleurs été proposée en 1920 par un
astrophysicien belge,
Monseigneur G. Lemaître, sous le nom de "Théorie de l'Atome Primitif".Et puis à un moment donné, l'explosion de cet "Atome
Primitif", de cette matière "supercondensée", se serait produite et des
galaxies auraient été projetées à des vitesses différentes dans l'espace
vide. Et l'univers en expansion aurait alors commencé. Tant que les
vitesses d'éloignement des galaxies, que les astronomes avaient pu
observer au début, demeuraient modestes, personne n'avait osé nier que
l'effet Doppler ne s'appliquait pas au rougissement des galaxies. Mais
des observations plus récentes (ceci a été écrit en 1967) ont permis de
découvrir des vitesses d'éloignement extrêmement grandes qui peuvent
atteindre jusqu'à 125 000 km/s, soit 40% de la vitesse de la lumière.
Tout semble laisser croire qu'à mesure que des télescopes plus puissants
nous permettront d'explorer encore plus loin l'espace, ces vitesses de
fuite continueront toujours à croître. Ainsi plusieurs savants, devant des vitesses sans
cesse grandissantes, ont cherché et cherchent encore une autre
explication du phénomène du déplacement vers le rouge des raies
spectrales des galaxies; il leur a paru prudent de mettre en doute la
réalité d'un véritable
effet Doppler. Pour expliquer ce phénomène, certains ont préféré croire
à des effets nouveaux et particuliers que les énormes distances
intergalactiques pourraient produire sur les photons de la lumière.UNIVERS EN CONCENTRATIONVoyons maintenant comment les phénomènes qu'on peut
retrouver à tous les différents niveaux de l'évolution de l'univers
s'inscrivent plutôt vers une concentration et non une expansion de
l'univers.Mais auparavant, qu'on me permette d'exclure deux
phénomènes qui pourraient laisser croire à l'expansion de l'univers: la
radioactivité et la fission de l'atome.La radioactivité est un phénomène qui désagrège des
atomes plus lourds en atomes plus légers, l'évolution de l'atome
passant du plus complexe au plus simple. Il y a donc là expansion.
Cependant ce phénomène ne peut être qualifié d'universel. Il existe
comme un accident de la nature, comme un fait trop unique pour conclure à
une généralisation de l'expansion à tout l'univers. D'ailleurs la
radioactivité semble bien être un phénomène attribuable à des
circonstances particulières. Il est à peu près certain que tous les
éléments radioactifs que nous trouvons au niveau du sol deviendraient
stables s'ils retrouvaient leur milieu naturel d'intensité
gravitationnelle et de pression. Ce sont sans doute des êtres étrangers à
la surface de notre Terre; ils sont nés dans des conditions qui leur
ont permis d'exister d'une façon stable. Par la suite, ils auraient été
chassés de leur milieu naturel vers la surface du sol au moment
d'éruptions volcaniques, de tremblements de terre ou d'autres
cataclysmes semblables. Donc la radioactivité ne suffit pas à nous faire
voir dans quel sens évolue l'univers.Quant à la fission de l'atome, c'est bien aussi un
phénomène d'expansion: d'un atome plus gros, plus complexe, on passe à
des atomes plus petits et moins complexes. Est-ce pour autant un
phénomène qui se reproduit à tous les différents niveaux d'évolution de
l'univers? Il est certain que non. C'est l'homme qui est arrivé, par son
esprit inventif, à réaliser en même temps toutes les conditions
nécessaires pour renverser l'ordre de l'univers, aller du plus complexe
au plus simple. C'est de l'anti-évolution. C'est un retour en arrière.
Ce phénomène d'expansion est trop singulier pour nous indiquer vraiment
le sens de l'évolution de l'univers.Revenons donc maintenant aux faits qui montrent
qu'un univers en expansion est une contradiction avec tout ce que l'on
peut y voir. Des millions d'observations faites dans des milieux les
plus différents de l'univers nous montrent toujours un monde qui se
concentre, qui se contracte, qui s'organise, qui se structure, qui se
complexifie, qui s'amplifie intérieurement, qui s'unit, qui s'associe,
qui se groupe, qui se cherche en cherchant l'autre, qui gravite, qui
s'attire, qui s'aime, etc. Partout, que l'on observe
les corpuscules, les particules, les atomes, les molécules, la cellule
vivante, les hormones, les organes, les plantes, les animaux, les
humains, l'intelligence, la socialisation des esprits, etc. enfin
partout, on peut y découvrir que l'évolution de l'univers a un sens bien
déterminé, une orientation qui en somme doit bien être une loi
universelle tellement elle est généralisée à tout l'univers comme l'est
la gravitation universelle. De plus, c'est justement cette même gravitation
qui fait que toute chose va vers son centre,
vers la CONCENTRATION; c'est quoi si ce n'est pas le contraire de
l'expansion?Comme le fait remarquer Claude Tresmontant:
Claude Tresmontant:
"Nous savons aujourd'hui qu'il existe une histoire, une genèse, une
évolution de la matière elle-même. Les éléments matériels autres que
l'hydrogène sont produits par des réactions thermonucléaires qui ont
lieu à l'intérieur des étoiles. Le nuage initial de gaz à partir duquel
sont formées les galaxies ne contient pas de noyaux lourds, puisque ces
noyaux lourds sont formés à l'intérieur des étoiles. Ainsi le fer, le
calcium, qui apparaissent dans les spectres d'un grand nombre d'étoiles,
sont des formations relativement récentes.
Le tableau périodique des éléments doit donc se lire d'une
manière temporelle, historique, génétique.
Bien plus, la matière complexe, parvenue au niveau moléculaire,
est une matière encore plus récente. L'organisation de la matière, qui
prélude à l'apparition de la vie, est un phénomène qui peut se situer
avec une bonne probabilité il y a environ 3 milliards d'années
seulement."
.
Tresmontant, Claude, Comment se pose aujourd'hui le
problème de l'existence de Dieu, Éditions du Seuil, Paris, 1966, p.
17.
|
Le tableau périodique des éléments est un argument irréfutable contre la
théorie de l'expansion de l'univers. S'il devait se lire en sens
inverse, il faudrait accepter aussi qu'AVANT les atomes les plus lourds,
il y avait les molécules, les cellules vivantes, etc. Il est bien
évident que l'homme n'est pas apparu sur Terre avant le carbone et
encore moins avant l'hydrogène.Il n'y a pas de doute que le chemin de
l'évolution, de la perfection, de la finalité de l'univers, est celui
qui passe du simple au plus complexe, du léger au plus lourd, du plus
étendu au plus condensé, du plus EXPANSÉ au plus CONCENTRÉ, etc. Plus
les molécules se rapprochent de la cellule vivante, plus elles sont
lourdes, plus l'énergie qu'elles contiennent est grande, CONCENTRÉE, et
plus elles sont parfaites. Si l'univers était en expansion, le SENS de
l'évolution serait inversé: du plus complexe au plus simple, de la
cellule vivante aux molécules organiques, des molécules organiques aux
molécules inorganiques, des molécules inorganiques à l'atome, de l'atome
aux particules subatomiques, etc.L'homme moderne serait apparu avant l'homme de
Cro-Magnon, celui-ci avant le Pithécanthrope et ce dernier avant le
singe.
| |
|
الأحداث 
المنشورات