Même s’il n’était pas un intellectuel, Ronald Reagan mérite d’être mentionné puisqu’il avait favorisé l’enseignement du créationnisme dans les écoles publiques, et que nombre de libéraux seraient très contents d’avoir un Reagan à la tête de la France aujourd’hui, du moins du point de vue économique (et pour les autres raisons mentionnées dans cet article, donc).
On peut d’ailleurs constater que la plupart des personnes connues pour avoir défendu l’évolutionnisme sont athées, voire fanatiquement anti-religieuses, et marxistes, tandis que ceux qui défendent l’idée d’une création sont souvent libéraux-conservateurs. L’athéisme s’appuie considérablement sur la théorie de l’évolution, on peut d’ailleurs constater qu’avec Freud et Marx, Darwin est une des principales figures brandies par les tenants de la déchristianisation du monde occidental. Sans le vouloir, les libéraux athées jouent donc pour les marxistes, ils en sont les idiots utiles, surtout s’ils soutiennent à bout de bras leurs méthodes de terrorisme intellectuel.
4- Le débat est actuellement interdit par les marxistes (et par certains libéraux qui les soutiennent)
Afin d’ouvrir le débat, nous avons eu le malheur (selon certains libéraux) de relayer une vidéo réalisée par un journaliste chrétien (quelle horreur) sur un campus américain (UCLA), dans lequel il interviewait bon nombre d’étudiants, et 4 PhD spécialisés dans un des domaines que couvre la théorie de l’évolution. Cette vidéo et d’autres démontrent que les arguments de ce journaliste font au minimum réfléchir les intervenants, et permet d’exercer son esprit critique. Quel libéral pourrait être contre cela ?
Cette vidéo démontre parfaitement que ce qui paraît si évident aux étudiants, et aux professeurs, voire aux plus hauts universitaires, ne l’est pas tant que ça, et que dès lors que quelqu’un leur apporte un tant soi peu de contradiction scientifique (il n’est pas question de Dieu dans le débat scientifique de la première partie de la vidéo, la plus intéressante), ils sont paumés. Preuve qu’ils peuvent gober n’importe quoi, dès lors que des gens prétendument plus intelligents et surtout “scientifiques” le leur disent. C’est le phénomène de l’obéissance, bien démontré par Stanley Milgram, et je m’étonne qu’un libéral quel qu’il soit ne note pas cet aspect fort intéressant de la vidéo, en dehors de toute idéologie.
Les athées ne sont pas moins dans la croyance que les chrétiens, et le pire c’est quand ils sont persuadés d’être dans la science pure et dure, alors qu’ils appliquent un système de croyance à leur science (“la théorie de l’évolution est vraie”, quels que soient les preuves contraires qu’on pourrait leur apporter). La démarche scientifique ne consiste pas à dire “l’évolution a raison, un point c’est tout”, mais “restons ouverts à toutes les preuves, quelles qu’elles soient”. Ainsi la recherche scientifique permettra de découvrir la vérité, ou tout du moins de s’en rapprocher, plutôt que de construire des théories parfaites qui résistent peu aux faits. Et l’on pourra ainsi continuer de découvrir par exemple que le déluge aurait très bien pu avoir lieu :

Le débat ouvert évolution/création permet de poser la question de savoir si la théorie de l’évolution est une croyance, ou pas. Ce ne doit pas être un tabou, aucune règle scientifique ni morale ne permet de l’ériger comme tel en tout cas. Les évolutionnistes croient qu’un poisson peut donner un reptile, alors qu’ils n’en ont aucune preuve, ni dans la réalité observable, ni parmi les millions de fossiles qui existent. L’archéoptéryx, qui nous est régulièrement resservi à toutes les sauces, a été démontré comme étant un oiseau, et nullement un reptile, par ailleurs on a trouvé des fossiles d’oiseaux bien avant l’archéoptéryx. Effectivement, le problème est au niveau de la démarche scientifique. Pourquoi ce qu’on peut étudier sur des millions d’années ne pourrait-il pas l’être en temps réel ? On devrait pouvoir constater à tout instant le fruit de millions d’années d’évolution, donc des animaux mi-chien mi-autre chose, mais évidemment on n’en voit pas, et on n’en trouve aucune trace dans les millions de fossiles. Parce que ça n’existe pas. Donc il faut en conclure que l’évolution fait passer le poisson directement au reptile, mais cela relève de la magie (et surtout de la fable pour enfant). Aucune mutation n’en est capable sans tuer l’animal, quel qu’il soit.
Il est par ailleurs démontré scientifiquement que l’organe précède la fonction, et non l’inverse, contrairement à ce que prétendent les évolutionnistes. C’est le genre d’information qui filtre parfois dans la grande presse, à condition de la lire très attentivement (ce qui est relativement toxique vu l’idéologie générale qu’elle alimente) : “Evolution folle. Une salamandre à quatre pattes accouche de l’humanité. La mâchoire d’un tétrapode vieux de 365 millions d’années bouscule la théorie des espèces ! C’est l’histoire d’un fossile belge, une mâchoire aux dents largement espacées et recourbées qui met en pièces toute l’histoire de l’évolution. En étudiant la mandibule qui dormait dans un tiroir, un jeune paléontologue du Muséum d’histoire naturelle, Gaël Clément, a démontré qu’elle n’appartenait pas à un poisson doté de nageoires comme on l’avait cru pendant plus d’un siècle, mais à un vertébré à pattes, un tétrapode vieux de 365 millions d’années. La chronologie de l’évolution de l’espèces en est bousculée : non, ce ne sont pas les poissons d’eau douce qui, à force de se traîner le ventre à l’air dans des marais asséchés, se seraient vu “pousser des pattes”. Il semble bien que ce soient au contraire des tétrapodes qui se la coulaient douce à quatre pattes sous l’eau et qui, lassés du milieu aquatique, ont fini par poser leurs pattes à terre. Profitant de l’oreille interne et des petits poumons dont la nature les avait pourvus, ils étaient avantagés pour se lancer dans la course et accélérer le cours de l’évolution. Autrement dit, c’est l’organe qui a précédé la fonction : les gambettes ont précédé la marche à pied, et non l’inverse.” (5)
Le magazine Québec Science confirme ce dogme scientifique évolutionniste qui a volé en éclat en 1989, mais qui nous est constamment resservi par la plupart des évolutionnistes : « Avant 1989, c’est-à-dire avant la publication des premières descriptions d’Acanthostega, les paléontologues expliquaient l’apparition des tétrapodes en étudiant les fossiles peu nombreux et souvent incomplets des poissons à « nageoires fortes », les sarcoptérygiens. Le scénario classique de l’évolution des vertébrés suggère que ces poissons, capables de respirer à l’air libre, aient commencé à exploiter les avantages de la locomotion terrestre pour rejoindre d’autres points d’eau en cas de sécheresse, et se nourrir d’insectes en rampant sur le sol à l’aide de leurs robustes nageoires. Avec le temps, la sélection naturelle aurait favorisé des nageoires plus puissantes, permettant une locomotion plus efficace. Éventuellement, les nageoires se sont transformées en pattes, et d’autres structures sont apparues, faisant de ces poissons des tétrapodes dignes de ce nom. « Cette théorie, précise Richard Cloutier, faisait l’unanimité chez les chercheurs jusqu’à tout récemment. »
Mais Acanthostega a bouleversé ce scénario. Les études sur les fossiles ont révélé toutes sortes de caractères insolites et inattendus chez un tétrapode. D’abord, les pattes d’Acanthostega étaient trop faibles et incorrectement orientées pour supporter le poids de son corps. Ensuite, l’animal possédait des branchies parfaitement fonctionnelles, comme tous les poissons. « Avant notre découverte, raconte Jennifer Clack, on pensait que les branchies internes avaient disparu chez tous les tétrapodes. » Finalement, sa longue queue aplatie latéralement comportait de grands rayons dorsaux et ventraux qui supportaient probablement une nageoire efficace pour la natation. Ces trois premières constatations ont conduit Jennifer Clack et Michael Coates à supposer qu’Acanthostega devait vivre dans l’eau, et qu’il n’était aucunement conçu pour la terre ferme. Cela signifie que les premiers tétrapodes auraient été complètement… aquatiques !
Pourtant, les paléontologues s’étaient toujours dit que les pattes étaient apparues en réponse aux besoins de la vie terrestre. Or, voilà qu’une étrange bestiole d’à peine 60 centimètres s’amène et brouille toutes les cartes ! » (6)
Oui, les dogmes scientifiques sont régulièrement remis en question, du renouvellement neuronal qui n’existe pas (dogme ayant cours jusqu’en 1960) aux aérolithes qui n’existent pas (“les pierres ne tombent pas du ciel” disait l’Académie des Sciences) en passant par la dérive des continents, découverte par un scientifique non spécialiste de ces questions (tout comme Vincent Courtillot n’est pas climatologue). On ne voit vraiment pas pourquoi l’évolution ferait exception à cette règle. Et dans le doute, suspendons notre jugement et favorisons le débat.
La science c’est avant tout le débat et la confrontation des faits et leur interprétation. Dès lors qu’une communauté de scientifiques, surtout si elle est subventionnée massivement par l’Etat, et qu’elle est soutenue par les médias et les journaux à comité de lecture, commence à exclure une autre partie de la communauté scientifique en la qualifiant de non-scientifique, donc en la disqualifiant, on peut être sûr qu’on n’est plus dans la science mais dans l’idéologie. Et comme par hasard on retrouve le marxisme derrière tout cela. Ce constat fait, les libéraux qui se respectent ne doivent en aucun cas devenir les idiots utiles de ce système qui interdit le débat et empêche la saine recherche scientifique.
5. La théorie de l’évolution est une croyance
Comme nous l’avons démontré ici.
6. La théorie de l’évolution est réfutée selon les critères des évolutionnistes
“Quand on lui demande ce qui pourrait réfuter l’évolution, le biologiste J.B.S Haldane répond : “des fossiles de lapins au Précambrien”. Ce qu’il veut dire c’est que la progression dans le temps, perçue à travers les millions de fossiles déterrés de par le monde, est exactement telle que la théorie de l’évolution l’avait prédite. Les organismes unicellulaires, par exemple, apparaissent avant les multicellulaires. Les poissons sans mâchoires précèdent ceux avec mâchoires. Les poissons à poumons précèdent les amphibiens. Les amphibiens précèdent les reptiles. Les reptiles avec écailles devancent les mammifères et les oiseaux ayant des écailles modifiées (poils et plumes). Les grands singes précèdent les êtres humains. Il faudrait une ou deux exceptions pour mettre sérieusement en doute la théorie.” Source

Or l’explosion cambrienne est la preuve que des milliers d’espèces sont apparues sans aucun antécédent. Ici et ici on trouve encore d’autres preuves de l’absence de progression des fossiles selon la théorie de l’évolution. Donc la théorie est réfutée, ce qu’aucun évolutionniste n’admettra pourtant jamais, puisque leur démarche n’est pas scientifique mais religieuse.

Conclusion
Libre aux libéraux d’être évolutionnistes, malgré tous les faits qui réfutent cette théorie, mais ils ne peuvent pour cela soutenir l’organisation actuelle sur laquelle les évolutionnistes s’appuient, à savoir le marxisme, la subvention et l’ostracisme envers les scientifiques déviants. Ils devraient au contraire soutenir le libre débat, à l’Université et ailleurs, notamment dans les médias, entre scientifiques, entre philosophes, entre intellectuels, sur cette question qui englobe au final un nombre gigantesque de questions qui touchent à l’être humain, son passé, son avenir, et la manière dont il se perçoit dans l’Univers. Donc à sa propre évolution.
Il est important de maintenir le cœur de la démarche scientifique, le doute, au cœur de notre propre démarche si nous souhaitons rester scientifique. Plus la science progresse, plus elle comprend certaines choses, et plus elle comprend qu’elle ne comprend pas encore plus de choses. Si l’on parle de la création, il est impossible à l’heure actuelle de déterminer scientifiquement l’origine de l’Univers. Qu’y avait-il avant l’univers, le big-bang ? Le problème est qu’actuellement, les recherches les plus avancées ne nous permettent pas de connaître ce qu’était l’Univers avant 10^-43 secondes après le Big-Bang (le fameux “Temps de Planck”), et beaucoup de physiciens pensent que ce moment restera à jamais hors de notre portée car aucune des lois de la physique que nous connaissons ne peut s’appliquer dans ces moments cruciaux. D’ailleurs aucune loi de la physique ne permet d’expliquer pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Et il serait fou de vouloir exclure du débat scientifique des scientifiques simplement parce qu’ils sont par ailleurs chrétiens, musulmans ou bouddhistes. Ce serait anti-scientifique, et proprement terrifiant. Comme le disait Ray Bradbury (7) : “La religion s’insère entre les fissures du mur de la technologie tel du lierre. Quel que soit l’état de la science, la question de la naissance de l’univers se posera toujours.”
—–
(1) Anne Dambricourt-Malassé hérétique et martyre, par Nicolas Beau dans mensuel n°304 daté décembre 1997 à la page 28
(2) Derek V. Ager, “The Nature of the Fossil Record”, Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
(3) Introduction du livre ‘Le savant et la foi. Des scientifiques s’expriment’, présenté par Jean Delumeau, p.7, éditions Champs Flammarion, 1989
(4) Ariel A. Roth, Origines – au carrefour entre la Bible et la science, p.50-51, éditions Vie et Santé, novembre 2000 (Ariel A. Roth est titulaire d’un doctorat de zoologie de l’Université du Michigan, USA).
(5) Marianne, 1er au 7 mars 2004, p.21
(6) Magazine Québec Science, 1999
(7) écrivain américain – Extrait d’un entretien avec Alain Grousset – Décembre 1984




inShare[url=http://www.linksalpha.com/social/mobile?link=http%3A%2F%2Fwww.enquete-debat.fr%2Farchives%2Fpourquoi-les-liberaux-ne-peuvent-pas-soutenir-lenseignement-actuel-de-la-theorie-de-levolution-53615%2F&title=Pourquoi les lib%C3%A9raux ne peuvent pas soutenir l%E2%80%99enseignement actuel de la th%C3%A9orie de l%e2%80%99%c3%a9volution&body=Suite %C3%A0 la publication de plusieurs articles questionnant la th%C3%A9orie de l%27%C3%A9volution%2C nombre de lib%C3%A9raux fid%C3%A8les de ce site nous ont reproch%C3%A9 de faire la promotion de th%C3%A9ories d%C3%A9lirantes%2C relevant de la fable pour enfants. Cet article s%27adresse %C3%A0 eux et %C3%A0 tous ceux qui partageraient ce&image=http%3A%2F%2Fwww.enquete-debat.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F04%2FTheorie_de_levolution-100x100.jpg][ltr][/ltr][/url]
Categories : Science