Une majorité importante de
scientifiques sont effectivement des croyants évolutionnistes. Ceci dit,
le nombre de scientifiques créationnistes est si important qu’il ne
peut être ignoré. Par exemple, vous trouverez ici (http://www.icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html
[http://www.icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html])
une liste de scientifiques membre de l’Institute for Creation Research.
La majorité de ces personnes possèdent des doctorats dans des domaines
tels la biologie, la biochimie, la microbiologie, …
Aussi, nous ne devons pas ignorer qu’il existe plusieurs centres de
recherche et organisations créationnistes qui regroupent chacune
plusieurs dizaines et même centaines de scientifiques qualifiés. Par
exemple, la Creation Research Society (http://www.creationresearch.org/ [http://www.creationresearch.org/]) regroupe
des centaines de membres ayant au minimum une maîtrise en science. Pour
connaître d’autres organisations créationnistes voir :
http://www.trueorigins.org [http://www.trueorigins.org/]
http://www.answersingenesis.org [http://www.answersingenesis.org/]
http://www.icr.org/
[http://www.icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html]
Mais la véritable question est : Pour une théorie
scientifique, quelle est la relation entre popularité et
validité. La réponse à cette question s’impose d’elle
même lorsqu’on connaît la notion, bien présente en science, de paradigme
et de ses effets sur la recherche scientifique :
Le paradigme

L’évolution est un paradigme, c’est-à-dire
une théorie largement acceptée sans vérification et qui sert à dicter
la direction des recherches scientifiques. L’utilisation de
paradigmes en science comporte principalement un grand avantage mais de
multiples effets pervers. L’avantage est de focaliser les recherches
dans une direction à la fois. Tous les désavantages du paradigme
contribuent significativement à supprimer le caractère objectif de la
science. Nous présentons les exemples suivants tirés de l’ouvrage Pitfalls
in Human Research
[http://pirate.shu.edu/~hovancjo/exp_read/barber.htm] :

• Les scientifiques deviennent conditionnés à ne considérer qu’une
  seule alternative possible. Il a été démontré plus d’une fois que
  l’approche la plus productive (mais la plus coûteuse) est de considérer
  plusieurs modèles explicatifs pour un problème donné ;
  
• Les scientifiques travaillant dans le cadre d’un paradigme pendant
  des années deviennent complètement fermés à l’idée de la remise en
  question du paradigme qui constitue, dans les faits, une simple théorie
  qui n’a jamais été validée ;
  
• Les scientifiques sont portés à manipuler les données pour favoriser
  la conclusion à laquelle ils adhéraient à priori. Plusieurs cas
  importants sont documentés dans l’article Pitfalls in Human Research. Si
  les données ne produisent pas les résultats escomptés, elles sont
  considérés comme « défectueuses » … Autrement dit, les données sont
  rejetées mais la théorie n’est pas remise en question, ce qui constitue
  une démarche sérieusement biaisée ;
  
• Les nouvelles théories sont rarement acceptées par une persuasion
  rationnelle. Les tenants d’un paradigme témoignent généralement d’une
  résistance très prononcée aux découvertes qui invalident leur théorie ;
  
• Les recherches qui rapportent des résultats concordant avec le
  paradigme sont considérées comme acceptables alors que celles qui
  rapportent des résultats non concordants (ou négatifs en regard du
  paradigme) sont jugées inacceptables ;
  

C’est donc dans ce contexte du paradigme évolutionniste que la
théorie créationniste doit s’imposer. Par exemple, les recherches dans
le domaine de la paléontologie démontrent aujourd’hui que le registre
fossile est discontinu tel que le prédisait la théorie créationniste.
Pourtant, les revues scientifiques continuent de mettre l’accent sur des
fragments de fossiles qui permettraient supposément
d’établir un « lien de parenté » entre deux espèces. La communauté
scientifique refuse donc massivement de faire place au modèle alternatif
qui possède une puissance prédictive bien supérieure. La complexité
extrême des organismes vivants constitue un autre exemple de fait
observé qui est énormément mieux expliqué par la théorie créationniste.
Par exemple, nous savons aujourd’hui que la cellule la moins complexe
qui soit (la bactérie Mycoplasma genitalium) possède près de
500 gènes (Nancy A. Moran Microbial Minimalism: Genome Reduction in
Bacterial Pathogens, Cell, Vol 108, 583-586, 8
(mars 2002).
Si l’on accepte la théorie créationniste, nous pouvons concevoir que la vie n’existe pas sous forme
simple (c’est-à-dire constituée de simples interactions
linéaires) puisqu’elle est l’œuvre d’une création intelligente. Dans le
modèle évolutionniste, nous prévoyons que la vie peut se trouver sous
une forme très simple (par exemple, une simple membrane avec 1 ou 2
gènes et quelques biomolécules). Nous savons très bien aujourd’hui que
de tels organismes n’existent pas et qu’ils ne pourraient pas exister. En fait, la
recherche scientifique a prouvé qu’aucune cellule à ADN ne
pourrait fonctionner avec moins de 250 gènes.
Nous avons énuméré plusieurs faits qui nous permettrent d’établir
qu’il n’y a qu’une très faible relation entre popularité et validité.
Une théorie doit alors être strictement évaluée sur sa force prédictive,
son caractère de réfutabilité ainsi que sur les données qui la
supportent. Le caractère « popularité » n’est d’aucune utilité. Nous
avons aussi fait un bref survol de deux exemples de données
scientifiques qui sont beaucoup mieux expliquées par la théorie
créationniste.
Quelques citations:
« Il est nécessaire de révéler un peu d’information sur comment
les scientifiques travaillent, ce que les livres ne vous diront pas
habituellement. Le fait est que les scientifiques ne sont pas aussi
objectifs et impartiaux dans leur travail que ce qu’ils voudraient que
l’on pense. La majorité des scientifiques forment leur idée sur le
fonctionnement du monde non pas au travers d’un processus rigoureusement
logique mais plutôt au travers d’intuitions et de suppositions. Comme
tous les individus, ils croient souvent quelque chose comme étant vrai
bien avant d’avoir assemblé les solides évidences qui convaincraient
quelqu’un d’autre. Motivé par la foi dans ses propres idées et par le
désir d’acceptation par ses pairs, un scientifique va travailler
plusieurs années en sachant dans son cœur que sa théorie est correcte
mais en inventant expériences par-dessus expériences et en espérant que
les résultats supporteront sa position. »
Boyce Rensberger, How the World Works, William Morrow, NY, 1986, pp.
1718.
« Multiple hypotheses should be proposed whenever possible.
Proposing alternative explanations that can answer a question is good
science. If we operate with a single hypothesis, especially one we
favor, we may direct our investigation toward a hunt for evidence in
support of this hypothesis.»
(Campbell N.A., Reece J.B. & Mitchell L.G., « Biology,» [1987],
Benjamin/Cummings: Menlo Park CA, Fifth Edition, 1999, p.14)
« While the admission of a design for the universe ultimately
raises the question of a Designer (a subject outside of science), the
scientific method does not allow us to exclude data which lead to the
conclusion that the universe, life and man are based on design. To be
forced to believe only one conclusion–that everything in the universe
happened by chance –would violate the very objectivity of science
itself.»
(Werner Von Braun, Ph.D., the father of the NASA space Program, in an
open letter to the California State Board of Education on September 14,
1972. See http://www.pastornet.net.au/jmm/aasi/aasi0250.htm [http://www.pastornet.net.au/jmm/aasi/aasi0250.htm])
“The success of Darwinism was accompanied by a decline in
scientific integrity. … To establish the continuity required by the
theory, historical arguments are invoked even though historical evidence
is lacking. Thus are engendered those fragile towers of hypotheses
based on hypotheses, where fact and fiction intermingle in an
inextricable confusion … where deficiencies of the data were patched up
with hypotheses, and the reader is left with the feeling that if the
data do not support the theory they really ought to.”
(Dr. W. R. Thompson, Canadian entomologist, in the introduction to the
1956 reprint of Darwin’s Origin of Specie