جنون
فريق العمـــــل *****
عدد الرسائل : 2121
الموقع : منسقة و رئيسة القسم الفرتسي بالمدونات
تاريخ التسجيل : 10/04/2010
وســــــــــام النشــــــــــــــاط : 4
 | |  La raison d’Etat chez Kant et Machiavel | |
 « Une maxime […] que je ne peux pas divulguer sans faire échouer par là mon propre dessein, une maxime qu’il faut absolument garder secrète, pour qu’elle réussisse et que je ne peux pas avouer publiquement sans susciter par là, immanquablement, la résistance de tous à mon projet, ne peut devoir cette opposition contre moi, opposition nécessaire, universelle et par conséquent qu’on doit considérer comme a priori, qu’au tort dont elle menace chacun » [size=34] Une négation du principe de publicité[/size]Kant indique ici la double dimension de sa critique : d’une part, le politique doit non seulement publiciser ses actions, mais également le contenu de ses volontés, autrement dit ses intentions. Cette double publicité implique une conception entièrement négative de la raison d’Etat, qui ne serait encore qu’une mise sous tutelle des citoyens. La dissimulation est l’envers de la publicité, son autre négatif : le politique doit, non pas court-circuiter la sphère publique, mais tenter, toujours, de la convaincre par l’exposition et l’explicitation de ses motifs. Rendre raison de soi-même, telle est la tâche de la politique qui se voudrait rationnelle. Or, dans la raison d’Etat s’exprimerait une sorte de conflit entre cette dernière et la raison civile dans la mesure où le droit, censé protéger le peuple des abus du pouvoir, serait transgressé par l’invocation de la raison d’Etat. Kantdessine ainsi un régime dans lequel toute rétention politique d’informations serait devenue caduque. Sa critique est totale : le droit, fondé par la publicité, est le critère à l’aune duquel se juge la « vraie politique », celle qui respecte les citoyens en tant que destinataires du pouvoir. Le droit est, ou non, respecté, il ne peut exister de situation qui justifierait une dérogation, ni une suspension du droit. « Il faut tenir le droit des hommes pour sacré, quoi qu’il en coûte des sacrifices au pouvoir dominant. Il n’y a pas ici de demi-mesure, et on ne peut imaginer [un] milieu (entre le droit et l’intérêt) ; au contraire, il faut que toute politique plie le genou devant le droit ». [size=34] Une réponse à Machiavel[/size]Kant comble ici le fossé, qu’avait délibérément creusé Machiavel, entre morale et politique, entre raison d’Etat et publicité, entre droit et pouvoir discrétionnaire. Machiavel fondait la raison d’Etat sur l’adaptation du princeaux circonstances, appelée « fortune » par le penseur florentin, qui exige de celui-ci qu’il abandonne les principes moraux au profit d’une politique pragmatique. A contrario, Kant affirme la subordination de l’ordre politique à l’ordre juridico-moral, comme fondement du droit, et fait de cette façon de la raison d’Etat une déraison d’Etat au sens où la rationalité commande de ne pas violer les lois : la force et le droit ne peuvent cohabiter en république. L’objection selon laquelle la raison d’Etat pourrait être inscrite dans la constitution d’une république n’affaiblirait aucunement son argument. Car, selon Kant, il serait contradictoire que des individus rationnels acceptent, lors du contrat passé avec les gouvernants, une situation (la raison d’Etat) par laquelle le pouvoir s’autonomiserait de leur contrôle, par laquelle donc ils seraient dépossédés de leur rôle critique. République et raison d’Etat apparaissent donc, chez Kant, comme strictement antinomiques, l’une et l’autre obéissent à deux logiques contraires et concurrentes, l’une fondée sur le droit, l’autre sur l’arbitraire. Cette conception semble ainsi faire écho à la maxime de Saint-Évremond, qui au dix-septième siècle, affirmait que « la raison d’Etat est une raison mystérieuse inventée par la politique pour autoriser ce qui se fait sans | |
|
اليوم في 8:03 am من طرف