Page 1 sur 2
L'homme dans le monde
La mise en cause du cartésianisme aboutit à l'idée d'un homme sans corps, ni esprit, un homme plongé dans un monde auquel il participe sans pouvoir prétendre à une extériorité, un individu humain "enchassé" dans le monde.
PLAN
- Un homme qui n'aurait ni corps, ni esprit ?
- Considérations ontologiques
- Un homme rendu à lui-même
[size]
Un homme qui n'aurait ni corps, ni esprit ?
[/size]
Le corps et l'esprit sont des mots du vocabulaire ordinaire qui sont indispensables pour se repérer et communiquer au quotidien. Mais, , dans une perspective savante, ne constituent pas des concepts utiles. Tout au contraire ils produisent une opposition nuisible pour la compréhension de l'homme et de la société. Cette conception ordinaire n’a aucun intérêt du point de vue savant (philosophie ou scientifique), car elle entraîne la pensée vers des impasses et des confusions. L'homme est pluridimensionnel. Il se situe à l'intersection des niveaux biologique, psychologique et sociologique.
Pour comprendre cela il faut admettre un pluralisme ontologique c'est à dire que le réel n'est pas supposé uniforme et homogène mais pluriel. Cette conception ontologique plurielle s'appuie sur les concepts d'organisation et d'émergence qui permet de désigner et hiérarchiser des niveaux imbriqués les uns dans les autres et procédant les uns des autres. Du biologique au social, tout se tient et rien ne doit être éliminé. Concevoir les relations qu'entretient un niveau avec les niveaux sous-jacents et sus-jacent est difficile et demandera beaucoup de temps. Les niveaux d'organisation, biologique, psychologique, et social, forment des modes d'être enchevêtrés en interaction les uns sur les autres. S’il y a une légitimité à les individualiser c'est parce qu’ils ont chacun une spécificité.
La pensée et ses créations (mythe, idéologie, récit, philosophie, science) ne sont pas autonomes, indépendants. Ce ne sont pas les composants d’une substance spirituelle flottant dans le supra-monde des idéalités qui descendraient jusqu'à nous. Ils sont produits par les êtres humains. Ceci étant admis, il y a un âpre débat pour désigner ce qui les génère. Pour les naturalistes, c’est le fonctionnement neuronal. Cette hypothèse n'est pas fausse mais très insuffisante. Il est plus cohérent de supposer un niveau d’organisation de complexité supérieure à celle du niveau neurobiologique, qui se structure en un appareil cognitif. Il émerge chez l'homme à partir d'un certain degré de maturation (et peut être aussi chez les animaux supérieurs, mais de manière très rudimentaire).
Ce niveau se définit comme l'ensemble des éléments et processus permettant de générer les conduites intelligentes, finalisées, symboliques et langagières. Il est formé par un niveau d'organisation émergeant du neurobiologique. C'est un mode d'organisation et d’intégration auquel il est légitime de supposer une existence réelle. Ce jugement d'existence constitue une thèse ontologique qui se prononce sur le réel constitutif de l’homme et récuse la réduction matérialiste, sans faire appel au spirituel. Elle s'oppose à l'homme neuronal, comme à l'homme spirituel, en proposant un homme pluridimensionnel à qui sa constitution donne les capacités de penser, transformer, inventer, de se forger un environnement socioculturel.
Cette proposition trace une voie qui s’écarte du socle dualiste de la modernité. Elle rompt l’écartèlement de l’homme entre transcendance et nature et évite ainsi la dichotomisation des savoirs entre sciences de la nature et philosophie de l’esprit, caractéristiques de la pensée moderne. Notre propos aboutit à la résorption du spirituel, notion ordinaire floue, vague et sujette à toutes les vicissitudes interprétatives, dans un homme unifié producteur de sa pensée, de son intelligence et de ses folies. Elle n’apporte pas de réponse au problème corps-esprit, elle l’évince pour en poser d'autres plus heuristiques car susceptible de trouver une réponse : comment le niveau psychologique (cognitivo-représentationnel) émerge-t-il chez l’homme ? Comment le niveau social émerge-t-il par la constitution de collectifs entre humains
Penser, communiquer, interagir avec les autres, ne renvoie pas à une capacité particulière mais à plusieurs, intervenant ensemble. Le traitement psychologique intègre diverses capacités intellectuelles (mémoire, raisonnement, jugement, langages de divers types), mais aussi affectivo-pulsionnelles et des déterminations sociologiques (massives mais qui passent souvent inaperçues compte tenu des clivages disciplinaires en cours). Le tout s'intègre et se fond pour produire les discours, pensées et attitudes. Cette intégration demande l'intervention de nombreux systèmes et peut concerner la totalité de tous les systèmes. On arrive à quelque chose d'immense et ramifié, sans limites précises. Du coup, il faut envisager une certaine indétermination, car la multiplicité des interactions, la possibilité de choix équipotents, ne permet pas d'envisager un déterminisme strict.
C’est un domaine où règne une relative indétermination. En effet, les processus mis en jeu sont nombreux dès le départ, puisque les éléments de base sont des complexes qui ne restent jamais isolés et se lient à d’autres, puis se transforment dynamiquement. Les processus sont pris dans un jeu de renvois multiples. Chacun des domaines factuels considérés (psychologique et social) est régi par les régularités de fonctionnement qui lui sont spécifiques. Dans ces circonstances la réfutation au sens de Popper est difficile car, s’il n’y pas de déterminisme strict, il n’y pas de prédiction précise possible. On dira que c’est une porte ouverte aux fantaisies. C’est exact, mais une porte ouverte n’est pas nécessairement franchie et si certains l'ont fait, rien n’oblige à les suivre. Les sciences humaines peuvent aussi s'efforcer à la rigueur, même si c'est difficile.
[size]
Considérations ontologiques
[/size]
Le niveau psycho-cognitif génère les différentes formes de pensée, dont les produits objectivés forment la culture et permettent la socialisation. La socioculture constitue un environnement différent de l'environnement naturel, un néo-environnement qui distancie les humains de la nécessité immédiate. Ainsi une vaste nébuleuse sociale et culturelle enveloppe l'homme de sa naissance à sa mort qui diffère selon les régions et qui évolue selon au fil du temps.
La désignation d'un réel spécifique ne se fait pas exactement de la même façon pour le psychologique et le social, bien que dans les deux cas le principe soit le même. C'est à partir de la constatation d'un domaine factuel homogène, il parait légitime de considérer qu'il y existe un réel correspondant qui en explique la persistance et la force déterminante. Nous nous trouvons dans cette configuration pour les deux domaines étudiés.
Pour le psychologique, cela revient à désigner une entité en l'homme qui génère la pensée et les actions intelligentes. Deux entités sont candidates, le niveau neurobiologique et le niveau psychologique. Les caractéristiques factuelles du domaine considéré sont en faveur du second. Corollairement, cette hypothèse tient sur le fait que les caractéristiques connues du neurobiologique ne sont pas propres à expliquer les faits considérés. La désignation du réel du social se fait aussi par la négative. Les actions individuelles psychologiquement déterminées ne sont pas suffisante la société. La thèse matérialiste d'une détermination économique du social a montré son insuffisance. Il devient donc légitime de supposer que l'organisation sociale a une existence propre.
Mettre en évidence le niveau psychologique et le niveau social, ce n’est pas reléguer le biologique ou le minimiser. L’homo sapiens est du genre homo, au sens où c’est un vivant parmi les autres. Mais à un moment donné de son évolution, il est devenu sapiens, c’est-à-dire a acquis une spécificité d’espèce et il s'est mis à vivre en groupe formant des sociétés de plus en plus vastes et complexes. Pour autant il n’a pas perdu son être biologique. Pour nous, l’homme est bien un vivant pris dans l’évolution et dont l'être participe du niveau biologique . De ce point de vue, nous sommes d’accord avec le naturalisme. La divergence vient lorsque nous supposons l’émergence du niveau psycho-représentationnel, et ce plus que celui ci sert sert de médiation aux collectifs constitutifs du niveau sociale, qui a lui-même une autonomie.
Les conduites humaines façonnent l’environnement d’une manière qui est sans équivalent dans le règne animal. L’homme ne vit pas dans la nature, il vit dans l’environnement social et culturel qu’il a forgé. De plus, de nos jours, il est plongé dans des contraintes économiques et techniques de plus en plus fortes, qui le façonnent en retour. L’homo est donc relativement bien nommé sapiens, si par ce qualificatif de sapiens, on entend ses capacités de connaissance et d’action intelligente. Par contre, ses capacités cognitives ne le rendent ni sage, ni prudent, ni avisé, comme la traduction de sapiens le suggère. Son fonctionnement cognitif peut se faire selon une pensée imaginative irrationnelle qui lui sert à déguiser son existence (
1).
L'homme dans le monde
اليوم في 8:03 am من طرف