Le concept de psychisme, au sens moderne du terme ne désigne ni l'âme, ni l'esprit. Il vient de la psychanalyse freudienne qui a tenté de trouver une détermination aux conduites humaines relationnelles et en particulier à leurs aspects pathologiques. Dans la rubrique psychologie cognition représentation nous avons consacré divers articles aux aspects purement cognitifs et représentationnels présents chez l'homme. Le psychisme, tout en intégrant ce fonctionnement cognitif, y associe, des aspects pulsionnels, des affects et des influences sociales. C'est donc une entité complexe qui n'est pas homogène. 

Si la clinique permet d’établir des faits, la théorie cherche à en donner une explication rationnelle. Cette explication, dans le champ de la psychopathologie et de la psychanalyse, se synthétise en un modèle que l’on appelle généralement la "structure psychique". De quoi cette structure est-elle le modèle ? Qu'est-ce qui y correspond dans le monde ? Il y a deux réponses possibles à cette question. Soit l'on ne s'en préoccupe pas - et l’on prend une posture épistémologique dite "instrumentaliste". Soit on suppose qu'il y correspond quelque chose - et l’on prend une posture dite "réaliste". Il n’est pas facile de choisir entre les deux réponses. Voyons pourquoi.

La première réponse est acceptable. La désignation du psychisme se fait à partir des faits cliniques, il les explique et rien n'oblige à lui donner un référent. Cependant, elle est insatisfaisante. Pourquoi ? Parce que le psychisme ne peut être considéré comme un simple explanans (ce qui explique), il doit aussi être considéré comme ce qui génère les conduites et symptômes. On ne peut le considérer comme inexistant car « rien » ne peut produire des faits constatables. Quant à la deuxième réponse, réaliste, elle impose de définir le psychisme, mais on tombe sur une difficulté majeure, c'est qu'il est très difficile à définir. Si Freud est toujours resté flou sur la nature du psychisme, ce n'est pas sans raison. L'obstacle vient de ce qu'il n'est pas homogène ; c'est une une entité mixte au sein de laquelle les aspects biologiques, cognitivo-représentationnels et sociaux-culturels sont intimement mêlés, si bien qu'on ne peut lui donner un statut ontologique unifié.

Le psychisme est d’abord un simple modèle théorique construit à partir des comportements affectifs et relationnels de l’individu, afin de les expliquer. Par modèle, on entend un système abstrait et simplifié qui permet des explications et des prévisions. En psychopathologie, la clinique permet d’établir des faits, et la théorie cherche à en donner une explication rationnelle. Cette explication, dans le champ de la psychopathologie, se synthétise en un modèle du psychisme, souvent nommé la structure psychique, car ce modèle à la forme d’un ensemble structuré.

Y a-t-il en l’homme une entité qui serait le référent de ce modèle et dont on supposerait, en même temps, qu’elle génère les faits cliniques étudiés ? Une autre manière de poser la question serait de se demander de quelle entité la structure psychique est le modèle ? Le plus probable, au vu des connaissances actuelles, est de considérer que cette entité supposée exister est mixte et comporte des aspects neurobiologiques et cognitivo-représentationnels intimement mêlés. De plus, par le biais des composants cognitivo-représentationnels, elle intègre les influences sociales et culturelles (normes sociales, loi commune, règles éducatives).

Donnons un exemple simple, en prenant le cas d’un individu ayant des conduites relationnelles identiques et répétitives. Ce type de relation doit nécessairement être inscrite et mémorisée chez cet individu pour expliquer la constance des conduites objectivement constatées. En effet, on ne peut pas supposer une génération spontanée ou miraculeuse des conduites. Cette inscription à laquelle on rapporte la détermination des conduites peut être nommée un "schème relationnel". Cela étant, il faut préciser cette idée : comment ce schème s’est il formé et sous quelle forme persiste-t-il. Deux hypothèses s’offrent : c’est soit sous une forme neurofonctionnelle, soit sous une forme représentationnelle. En l’état actuel du savoir il est parfois impossible de se prononcer. La solution consiste à considérer le schème relationnel, sans se prononcer sur sa nature. Cela veut dire que l'on propose un modèle, une théorie, sans se prononcer sur la nature exacte de son référent.

1. Il existe une entité complexe repérable en chaque individu humain et qu’elle génère les conduites, traits de caractère, types de relations, sentiments, symptômes, etc., présentés par chaque individu et décrits par la clinique.

2. Elle prend, au cours du développement individuel, une forme définie, et acquiert des contenus qui dépendent de facteurs relationnels, éducatifs, sociaux, et de facteurs biologiques et neurophysiologiques. Il est possible de construire un modèle théorique rationnel et cohérent de cette entité à partir des faits cliniques. Ce modèle a d’abord une valeur opératoire, celle d’expliquer la clinique en intégrant les différentes influences qui agissent sur l’individu humain.

3. L’entité est mixte, elle comporte à la fois des aspects neurobiologiques et psychologiques (cognitivo-représentationnels) qui ne sont pas toujours départageables. Il s’y intègre les influences relationnelles et sociales, qui passent par le psychologique, et les influences biologiques qui passent par le neurofonctionnel. Nous défendons l'idée qu'il n'y a pas d'unité ontologique du psychisme, qu'il est mixte à la fois biologique, cognitivo-représentationnel et social. 

À partir de là, on comprend que le terme de « réalité psychique » est inadéquat. La réalité empirique est factuelle et le psychisme, qui est une entité supposé à partir des faits cliniques, ne se confond pas avec eux (même s’il s’agit de faits "mentaux"). Le psychisme est une entité non factuelle dont on pense que, sur le plan ontologique, elle a une triple nature, à la fois neurobiologique, cognitivo-représentationnelle et sociale.  On pourrait aussi dire que c'est la synthèse qui s'opère chez un individu de ces différents aspects de différentes natures, ce qui rend le psychisme complexe et difficile à théoriser.  

La constitution d’un modèle, la description de l' «appareil psychique», correspond à une branche de la psychanalyse appelée métapsychologie par Freud (1915). La pensée structuraliste a substitué le terme de structure à celui  d’appareil et évincé le terme de système. Ce dernier serait pourtant préférable, car le modèle proposé est constitué par un ensemble d’éléments interdépendants et hiérarchisés dont l’ensemble forme un tout ce qui définit un système. Une structure qualifie quelque chose de fixe, alors que le modèle proposé est dynamique et évolutif (voir après). Toutefois le terme "structure psychique" étant couramment employé, il est difficile de revenir en arrière.