Paradigme scientifique selon Thomas KUHN Le terme de « paradigme », mis en avant par Thomas Samuel Kuhn en 1962 dans La structure des révolutions scientifiques, est maintenant couramment employé pour désigner l’ensemble des principes et méthodes partagés par une communauté scientifique. Il correspond à l’idée d’un modèle à suivre, qui est effectivement suivi car il fait autorité.
- PLAN
- 1/ La notion de paradigme
- 2/ Les révolutions scientifiques
- 3/ Matrice disciplinaire
1/ La notion de paradigme
Le terme de paradigme est devenu, pour certains, synonyme de conception du monde mais, tel qu'employé par Kuhn, il concerne uniquement les sciences. Un paradigme naît "d’une découverte scientifique universellement reconnue qui, pour un temps, fournit à la communauté de chercheurs des problèmes type et des solutions" ( La structure des révolutions scientifiques, p.11). Les paradigmes ont des fonctions normatives, qui façonnent la vie scientifique.
"L'utilité d'un paradigme est de renseigner les scientifiques sur les entités que la nature contient ou ne contient pas et sur la façon dont elles se comportent. Ces renseignements fournissent une carte dont les détails seront élucidés par les travaux scientifiques plus avancés. En apprenant un paradigme, l'homme de science acquiert à la fois une théorie, des méthodes et des critères de jugement, généralement en un mélange inextricable". Un paradigme "détermine la légitimité des problèmes et aussi des solutions proposées" (La structure des révolutions scientifiques, p.155).
Le mot paradigme, qui donne l’idée d’un modèle à suivre, est bien adapté pour décrire ce qui se passe dans les sciences, car la force normative y est aussi importante qu’ailleurs. "L'étude historique minutieuse d'une spécialité scientifique donnée, à un moment donné, révèle un ensemble d'illustrations répétées et presque standardisées de différentes théories, dans leurs applications conceptuelles, instrumentales et dans celles qui relèvent de l'observation. Ce sont les paradigmes du groupe, exposés dans ces manuels, son enseignement et ses exercices de laboratoire. En les étudiants et en les mettant en pratique, les membres du groupe apprenne leur spécialité" (La structure des révolutions scientifiques, p.71).
De plus, on constate que les doctrines sont reprises collectivement et institutionnellement, ce qui conduit le plus souvent à les radicaliser et à les dogmatiser. Les propos nuancés ou changeants des inventeurs, les élaborations succcessives, sont oubliés au profit d’une expression collective simplifiée. C’est cette dimension collective qui produit des effets pratiques dans la conduite des recherches et dans la gestion institutionnelle. Il est donc important de rendre compte de ce modèle collectif de la science normale que désigne le terme de paradigme. Dans toutes les disciplines, l’histoire montre une volonté de poursuivre et de répéter la méthodologie qui a été jugée collectivement valide à un moment donné. C'est légimime, mais cela a pour inconvénient, une absence de critique et une dogmatisation qui, à un certain momment, devient préjudiciables à l'avancée des recherches.
2/ Les révolutions scientifiques
Lorsqu'un paradigme est établi on entre dans un régime de science normale, selon le terme de Thomas Kuhn. La communauté scientifique adhère au paradigme et les recherches se meuvent à l'intérieur du cadre épistémologique formé par ce paradigme. "Sans adhésion à un paradigme, il ne pourrait y avoir de science normale " (La structure des révolutions scientifiques, p. 144).
Pour Thomas Kuhn les paradigmes se suivent et l'on passe de l'un à l'autre par une "révolution", car ils sont inconciliables. À un moment de l'histoire, le paradigme qui modèle la science normale d'une époque rencontre des difficultés. Il s'ensuit une crise. Par une révolution, qui est un changement radical, on l'abandonne et l'on passe au paradigme suivant qui, à son tour, va rencontrer des anomalies qui provoqueront une crise, et ainsi de suite.
Les changement de paradigme sont assez radicaux et Thomas Kuhnl parle de "révolution scientifique". Les concepts changent, certaines des vérités admises ne le sont plus, les méthodes changent, les conceptions ontologiques sous-jacentes se modifient, le travail étudiants et des des chercheurs changent et finalement c'est un nouvelle manière de voir le monde qui apparaît. Y a-t-il une incompatibilité ("incommensurabilité") entre les deux paradigmes.
Plus largement, les changements de paradigme aboutissent à des "révolutions dans la vision du monde" (La structure des révolutions scientifiques, p. 157). On peut citer le passage du géocentrisme à l'héliocentrisme. On comprend pourquoi le terme de paradigme s'est étendu assez largement, car la controverse scientifique (fondée sur des calculs mathématiques et l'observation d'irrégularités inexplicables dans la trajectoire des planètes) déborde sur notre manière de percevoir l'humanité dans l'univers. En d'autres termes nous dirions que le récit scientifique du monde change. Kuhn insiste sur le fait que la manière de percevoir et de comprendre la réalité se modifient profondément. Ce n'est pas une simple réinterprétation des données : "bien que le monde ne change pas après un changement de paradigme, l'homme de science travaille désormais dans un monde différent" (La structure des révolutions scientifiques, p. 170).
3/ Matrice disciplinaire
Le concept de paradigme a été précisé par Thomas Kuhn sept ans après la première édition de son ouvrage. Il a proposé alors un nouveau terme, celui de matrice disciplinaire, pour dénommer ce qui fait l’objet d’une adhésion du groupe scientifique, alors que celui de paradigme désignerait plutôt les aspects exemplaires présent au sien de cette matrice. C'est un resserrement du concept sur les aspects épistémologiques.
Thomas Kuhn distingue quatre composants dans la matrice disciplinaire : 1/ les lois scientifiques et leur formalisation, 2/ la conception du monde et les procédés heuristiques 3/ les valeurs qui soudent le groupe des chercheurs. Puis, il définit ce qui correspond mieux à son appellation initiale de « paradigme » (qui constitue le quatrième composant) : c’est le rôle joué par les solutions et les méthodes de travail déjà trouvées, considérées comme valides et qui servent de modèle pour la suite.
Détaillons un peu le concept de matrice disciplinaire. Le terme de matrice disciplinaire, "implique une possession commune de la part des spécialistes d'une discipline particulière ; matrice, parce que cet ensemble se compose d'éléments ordonnés de diverses sortes, dont chacun demande une étude détaillée. La totalité ou la plupart des éléments faisant l'objet de l'adhésion du groupe [...] en tant que tel, ils forment un tout et fonctionnent ensemble". ( La structure des révolutions scientifiques, p. 248)
Une matrice disciplinaire est composé de plusieurs aspects.- Des généralisations symboliques. Il s'agit des expressions employées unanimement par les membres du groupe, et qui peuvent facilement revêtir une forme logique (des lois physiques reconnues mises sous une forme mathématique par exemple).
- Des principes que Kuhn appelle métaphysiques. Le fait d'adhérer collectivement à certaines croyances comme l'équivalence entre chaleur et énergie, ou à l'élasticité des molécules. C'est une manière de concevoir le réel.
- Des valeurs concernant la science. Ce sont des opinions sur les conditions de validité, l'exactitude, la qualité des prévisions, la place de la science dans la société. Elles sont en général largement partagée par les différents spécialistes des sciences de la nature et leur donne le sentiment d'appartenir à un groupe social. (La structure des révolutions scientifiques, p 248-251)
- Des exemples types qui apportent des solutions aux problèmes que les étudiants rencontrent dès le début de leur formation scientifique, ainsi que des solutions techniques aux problèmes exposés. C'est plutôt cela qui faudrait nommer paradigme.
Conclusion
Le travail philosophique de Kuhn révolutionne la philosophie des sciences des années 1960. Il montre que les sciences ont une histoire et qu'elles ne sont pas isolées de la société et même de la sociabilité humaine au sens des effets institutionnels et normatifs. Pour cela, il utilise une approche synthétique, à la fois épistémologique, sociologique et historique. Cette combinaison montre la manière dont la science se constitue et évolue. Son approche globale fait comprendre que la perception de la réalité se modifient profondément avec les changements de paradigme ; l'homme de science, mais aussi grâce à la vulgarisation l'ensemble du public cultivé, conçoivent l'univers différemment après un changement de matrice disciplinaire ou de paradigme.
Paradigme scientifique selon Thomas KUHN
أمس في 5:45 pm من طرف