متوكل
" ثــــــائـــــــــر منضبــــــــط"
عدد الرسائل : 425
الموقع : صراع من اجل الاشتراكية
تاريخ التسجيل : 05/11/2009
وســــــــــام النشــــــــــــــاط : 2
 | |  De l'homme, descendrait le singe | |
De l'homme, descendrait le singe
Les animaux eux-mêmes auraient existé avant les plantes. De quoi se
seraient-ils donc nourris?Dans le domaine social, les Nations Unies,
l'Unesco, la CEE, l'Otan, les syndicats internationaux, et quoi encore,
existeraient avant même qu'on les ait institués. Nous serions en train
d'essayer de radier tout cela de la carte. Les belles démocraties que
l'humanité avait connues évolueraient impitoyablement vers les
monarchies , ensuite vers le despotisme, les guerres tribales, etc. En
somme, c'est l'histoire à l'envers, l'évolution actuelle tournée
complètement dans un sens contraire.Le tableau périodique des éléments se
simplifierait de siècle en siècle; chaque élément deviendrait
radioactif, et un jour notre planète Terre ne serait plus qu'une masse
gazeuse d'hydrogène. Ensuite, il n'y aurait même plus d'atome, mais que
des particules de plus en plus petites. Enfin, plus de matière, il n'y
aurait que du mouvement. Ce serait de l'oméga à l'alpha.Les étoiles rajeuniraient; après avoir été
naines blanches, elles deviendraient successivement des étoiles rouges,
jaunes, bleues pour ensuite reprendre leur forme de nébuleuse.
Et si
l'expansion est la loi de l'univers,
pourquoi donc la Terre, qui est
3 fois plus loin du Soleil que Mercure,
ne s'éloigne-t-elle pas 3
fois plus vite du Soleil?
Nous serions devenus une autre fois le centre
physique de l'univers, comme si nous étions placés aux cordonnées du
monde, au point zéro et que tout est en fonction de nous. Nous sommes au
centre, nous ne bougeons pas et de chaque côté de nous, tout s'éloigne.
Serions-nous assez singuliers dans l'univers pour avoir une place aussi
particulière?La loi de la gravitation universelle
n'existerait pas; ce serait la loi de la répulsion universelle; la haine
serait la loi et l'amour, une aberration.Les
spermatozoïdes fuiraient l'ovule.
Deux choses inconciliables: la gravitation
universelle et l'expansion de l'univers; si j'accepte l'expansion de
l'univers, je dois rejeter la gravitation universelle; c'est l'un ou
l'autre. Et qui donc oserait rejeter la loi de la gravitation
universelle? La personne qui croit fermement à la loi de l'expansion de
l'univers, qu'elle aille se lancer d'une fenêtre du cinquantième étage
d'un édifice; elle verra bien d'elle-même si elle ira vers le haut ou
vers le bas. Si nous avions la possibilité, en tournant un
bouton, de changer d'univers à volonté, qu'arriverait-il si, durant
qu'une personne prend sa douche, nous tournions le bouton à la position:
"Univers en expansion"? Eh bien, immédiatement l'eau de la douche
descendrait vers le plafond, c'est-à-dire sur son nouveau plancher.
Heureusement pour cette personne, elle ferait aussi le même chemin: pour
ne pas avoir la tête sur son nouveau plancher, mais les pieds, elle
n'aurait qu'à se retourner; l'eau lui tomberait alors normalement sur la
tête. Si par malheur cette même personne avait pris sa douche à
l'extérieur, que serait-il arrivé? Elle aurait disparu dans l'infini de
l'univers et nous tous serions obligés de suivre le même chemin qu'elle.
Les maisons s'arracheraient du sol, les montagnes s'élèveraient dans
les airs, la croûte terrestre s'effriterait en menus morceaux en
s'élevant dans l'espace, les peuples se disperseraient, les amoureux se
détesteraient, tous les organes de notre corps s'éparpilleraient,
l'électron abandonnerait son noyau, tout, absolument tout, se
disloquerait, tout retournerait à l'origine de l'univers qui
deviendrait alors la nouvelle finalité d'un univers en expansion.
L'univers irait vers l'homogène, l'uni, le lisse, vers son état
d'ÉNERGIE primale.Il n'y aurait aucune pierre où l'on puisse
reposer sa tête; aucun endroit où accrocher sa maison; il n'y aurait
plus de plancher, plus de sol.
Comment continuer à croire à un monde en
expansion après toutes ces observations? Dans un univers infini, il ne
peut y avoir deux lois en sens inverse pour le régir: ATTIRANCE et
RÉPULSION. Une seule et même force doit se retrouver à tous les
paliers, dans l'infiniment petit comme dans l'infiniment grand. Elle
doit pouvoir expliquer tous les phénomènes. Les chutes d'eau tombent
vers le centre de la Terre comme les spermatozoïdes tombent vers le
centre de l'ovule.C'était à l'origine que l'univers était
infiniment "expansé"; la seule évolution possible était la
concentration.Voilà, il est facile maintenant de conclure que
la théorie du big bang ne tient pas longtemps. Je me demande même
comment on a pu arriver à une telle hypothèse aussi peu conforme à ce
que l'on peut observer même dans notre proche environnement.
III- POST-SCRIPTUM On vient tout juste d'annoncer, en ce 2 décembre 1992,
que le télescope Hubble a pu prendre des images saisissantes à 10 000
000 000 d'années-lumière. Il est alors logique de penser, si l'on est un
tenant du big bang, que bientôt le même télescope n'aura plus rien à
capter. En effet, lorsque le télescope sera encore plus perfectionné,
qu'il sera capable de reculer dans le temps à quinze milliards d'années,
il ne pourra alors saisir que l'image du seul et très petit atome
primitif de Monseigneur Lemaître. Par contre, si l'on voit encore des
galaxies à cette distance, c'est la théorie du big bang qui s'évanouira
d'elle-même.
IV- LE BIG BANG EST-IL
UN SIMPLE ACCIDENT?
Il est très important de se poser la question suivante:
le big bang, est-il un simple accident ou est-il vraiment un principe
de l'univers? Si l'explosion évoquée n'était qu'un accident comme à
Hiroshima, il est évident qu'il serait absurde et illogique de bâtir une
théorie sur ce qui n'est pas universel. Le fondement d'une théorie de
l'univers ne doit se faire que sur quelque chose d'universelle.
Construire le big bang en considérant que l'univers est en expansion,
c'est vouloir dire que l'expansion est vraiment un principe universel. Ainsi donc, le big bang part du principe de l'expansion
universelle. Voyons maintenant si une telle hypothèse est soutenable.
Comment définit-on cette théorie? Qu'en disent certains auteurs?
Richard Sünder:
"Jusqu'aux années quatre-vingt, le seul "modèle d'instant zéro du
temps" qui existait était le "point mathématique", fourni, au milieu des
années trente, séparément, par deux physiciens américains, Robertson et
Walker, comme ultime solution des équations d'Einstein. Selon leurs
travaux, avant que le cosmos où nous sommes n'apparaisse, toute la
future substance cosmique était contenue, en puissance, dans un point
mathématique -- c'est-à-dire un point sans épaisseur, dont les
dimensions étaient nulles, mais dont la densité, la masse et la
température étaient... infinies!"
.
Sünder, Richard, Avant le big bang, Paris,
Montorgueil, 1992, p. 18
| (Le point d'exclamation final était
vraiment nécessaire.)
Voici ce que dit Trinh Xuan Thuan au sujet de la dimension de l'univers à
son origine.
Trinh Xuan Thuan:
«À 10-43 seconde après le big bang, ce qui deviendra
l'univers observable d'aujourd'hui n'a que 10-33 centimètre
de diamètre. Il est 10 millions de milliards de milliards de fois plus
petit qu'un atome d'hydrogène.»
.
Thuan, Trinh Xuan, La mélodie secrète, Fayard,
1988, p. 147.
| Et avant le big bang? Que répondre à cette
question? Hubert Reeves nous donne un début de réponse.
Hubert Reeves:
«Et qu'est-ce qu'il y avait avant? Une question simple à laquelle nous
ne savons pas répondre. Elle n'a d'ailleurs probablement pas de sens.»
.
Reeves, Hubert, Patience dans l'azur, Sillery,
revue Québec Science, 1985, p. 49.
|
Il a certainement raison de penser qu'elle n'a pas de sens. En effet
pourquoi donner un sens à un "avant" dont "l'après" n'existe même pas. Justifions maintenant le titre d'un de mes
ouvrages: "Avant et après le big bang?" Avant ce serait le néant et, si
le néant avait existé, il n'aurait pas permis que le big bang ait lieu.
Si c'était le néant, il aurait été là partout et toujours. En supposant
un instant que la grande explosion ait eu lieu quand même, "l'après" ne
serait pas une situation enviable. Ce serait la catastrophe, la
destruction, tout fuirait le centre, tout se désagrégerait, ce serait le
retour au lisse, au continu, à l'inconscient total, à la substance
première de l'univers. On ne perd rien avec un tel titre: l'avant et
l'après de quelque chose qui n'a jamais existé totalise encore l'infini.
Le titre n'est donc pas faux, il correspond quand même, malgré les
apparences à un univers observé dans son infini | |
|
اليوم في 8:33 am من طرف